yang berkontribusi pada artikel yang diarsipkan situs ini yang membahas pembajakan olahraga pertempuran, alasan penilaian dirilis baru -baru ini oleh Pengadilan Distrik AS, ND Texas, Divisi Dallas, memberikan ganti rugi $ 20.000 untuk Industrial, ND Texas, Dallas, memberikan ganti rugi $ 20.000 untuk The Industrial, ND Texas, Dallas, memberikan ganti rugi sebesar $ 20.000 untuk The Industrial, ND Texas Pembajakan UFC 162.
Dalam situasi baru -baru ini (Joe Hand Promotions, Inc. v. 2 Tacos Bar serta Grill), terdakwa menampilkan UFC 162 tanpa membayar penggugat biaya lisensi sub -lisensi industri yang akan menjadi $ 1.300. Penggugat menggugat serta memperoleh penilaian default. Joe Hand mencari $ 60.000 dalam keseluruhan kerusakan namun pengadilan menolak menemukan $ 20.000 yang memadai dalam keadaan tersebut. Dalam mencapai evaluasi ini Kepala Hakim Distrik Barbara M. G. Lynn memberikan alasan yang mematuhi:
Bukti yang tidak terkendali menunjukkan bahwa ada 70 pelanggan di 2 taco pada saat pelanggaran. ECF No. 15-5 di 1. Kartu tarif penggugat untuk acara tersebut juga menunjukkan bahwa untuk hunian maksimum 165 orang, kemampuan 2 taco, itu akan memiliki biaya $ 1.300 untuk secara sah menyiarkan acara tersebut. ECF No. 15-4 di 1. Pengadilan menemukannya wajar, oleh karena itu, untuk memberikan ganti rugi basis basis dalam jumlah $ 5.000. Lihat Beck, 2013 WL 5592333, di *2 (“[T] o secara memadai mencegah pembajakan, biaya pembajakan harus jauh lebih tinggi daripada biaya mendapatkan lisensi.”).
…
Pengadilan menyimpulkan bahwa 2 taco dan juga Hinojosa bertindak dengan sengaja. asalkan “teknik terbatas untuk mencegat penyiaran sirkuit tertutup dari acara bayar per tayang serta probabilitas rendah bahwa suatu perusahaan dapat mencegat siaran seperti itu secara kebetulan,” pengadilan berpendapat bahwa perilaku seperti 2 taco juga sebagai hinojosa dalam situasi ini disengaja dan juga untuk fungsi keunggulan industri. Mis., Al-waha masuk., 219 F. Supp. 2d di 777 (mengutip kasus); Beck, 2013 WL 5592333 (“[Saya] jelas bahwa perusahaan industri menunjukkan program olahraga untuk menarik bisnis, bukan karena amal.”). Namun, pengadilan mencatat bahwa tidak ada biaya penutup yang dikenakan untuk pergi ke acara tersebut, serta penggugat tidak menuduh bahwa 2 taco adalah pelanggar berulang dalam menyiarkan acara tersebut. Oleh karena itu, mempertimbangkan fakta -fakta itu, pengadilan atas kebijakannya hanya akan memberikan ganti rugi keseluruhan sebesar $ 15.000, atau tiga kali lipat jumlah penghargaan dasar. Al-Waha, 219 F. Supp. 2d di 766 (memberikan ganti rugi treble dalam kasus serupa); Beck, 2013 WL 5592333 (sama); Lihat juga Alima, 2014 WL 1632158, di *5 (memberikan empat kali ganti rugi dasar dalam kerusakan tambahan ketika penutup dibebankan untuk melihat siaran yang tidak sah). Oleh karena itu penggugat berhak atas kerusakan hukum sesuai dengan 47 A.S.C. § 605 (e) (3) (c) (i) (ii) dari 2 taco serta hinojosa, bersama -sama dan juga, dalam jumlah $ 5.000 serta kerusakan tambahan sesuai dengan 47 A.S.C. § 605 (e) (3) (c) (ii) dari 2 taco serta hinojosa, bersama -sama maupun parah, dalam jumlah $ 15.000. Penggugat berhak atas kerusakan keseluruhan dalam jumlah $ 20.000.
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
Evaluasi kerusakan $ 10.000 sesuai dengan UFC 162 Piracyjanuary 26, 2016 dalam “Pembajakan”
$ 20.000 kerusakan yang disarankan untuk pembajakan UFC 175DECECEWAN 17, 2015 dalam “Pembajakan”
$ 25.000 kerusakan yang diberikan untuk UFC 183 Piracyjuly 16, 2017 dalam “Piracy”