– penilaian di bawah ini diselesaikan di sini.
__________________________
Menambah pesan yang diarsipkan situs ini yang membahas pembajakan olahraga pertempuran, alasan penilaian dirilis baru -baru ini oleh Pengadilan Distrik AS, Ed California, menilai kerusakan untuk pembajakan industri UFC 173.
Dalam situasi baru -baru ini (Joe Hand Promotions, Inc v. Ahmadi) terdakwa menampilkan UFC 173 di sebuah perusahaan industri tanpa membayar biaya lisensi sub industri. Penggugat menggugat serta memperoleh penilaian default. Penggugat meminta ganti rugi maksimum $ 110.000 namun pengadilan menolak permintaan ini serta memberikan ganti rugi sebesar $ 6.000 Hakim Hakim Deborah Barnes menawarkan alasan yang sesuai dengan alasan:
Di bawah Undang -Undang Komunikasi Federal, penggugat dapat memilih untuk mencari kerusakan aktual atau hukum…. Statuta menawarkan ganti rugi hukum untuk setiap pelanggaran tidak kurang dari $ 1.000 serta tidak lebih dari $ 10.000, karena pengadilan menganggap hanya … penggugat mencari penghargaan maksimum $ 10.000. Undang -undang tersebut juga mengesahkan peningkatan kerusakan tidak lebih dari $ 100.000 jika pengadilan menemukan pelanggaran tersebut “dilakukan dengan sengaja serta untuk fungsi keunggulan industri langsung atau tidak langsung atau keuntungan moneter pribadi.” … “[t] dia pernyataan sederhana bahwa terdakwa bertindak dengan sengaja tidak cukup untuk memvalidasi peningkatan kerusakan.” KingVision Pay-Per-View, Ltd. v. Backman, 102 F.Supp.2d 1196, 1198 (N.D. Cal. 2000).
Di sini, penggugat mencari $ 100.000 dalam peningkatan kerusakan hukum. Penggugat berpendapat bahwa jumlah yang diminta dibenarkan terutama karena persyaratan untuk mencegah pembajakan siaran karena kerusakan yang terjadi pada perusahaan penggugat sebagai akibat dari kegiatan tersebut. Dalam mengidentifikasi apakah peningkatan kerusakan hukum sesuai, pengadilan biasanya berpikir tentang “pelanggaran berulang selama periode waktu yang lama; Keuntungan moneter yang melanggar hukum; kerusakan aktual bagi penggugat; Iklan terdakwa untuk siaran acara yang berarti; Terdakwa membebankan biaya penutup atau membebankan premi untuk makanan serta minuman. ” Kingvision Pay-Per-View, Ltd. v. Gutierrez, 544 f.supp.2d 1179, 1185 (D. Colo. 2008) (kutipan dihilangkan).
Penggugat telah mengajukan pernyataan tertulis dari detektifnya yang menetapkan bahwa selama penayangan program di pendirian terdakwa, detektif mengamati maksimum 26 pelanggan di dalam pendirian serta bahwa tidak ada biaya penutup untuk masuk ke dalam pendirian. (ECF No. 14-3 at 2.) Penggugat telah maju tanpa bukti apa pun dari jenis promosi apa pun oleh terdakwa bahwa pertarungan akan ditunjukkan di pendirian, bahwa premi khusus tentang makanan atau minuman sedang didakwa di pendirian pada saat itu Malam program, atau bahwa pendirian melakukan segala jenis tingkat perusahaan yang lebih tinggi pada malam hari program ini ditunjukkan daripada di jenis apa pun dari waktu lain. Sebagaimana diakui oleh penggugat, tidak ada “keadaan mengerikan yang dicatat” dalam tindakan ini. (MDJ PL. (ECF No. 14-1) di 11.) Selain itu, Penggugat tidak memberikan bukti kepada pengadilan yang menyarankan bahwa terdakwa adalah pelaku pembajakan siaran berulang. [3]
Sehubungan dengan catatan ini, yang bertanda tangan di bawah ini menemukan ketidaksepakatan penggugat dalam mendukung peningkatan kerusakan hukum menjadi tidak bersalah dan juga tidak didukung oleh bobot otoritas di bidang ini. Dengan demikian, yang bertanda tangan di bawah ini akan menyarankan bahwa penilaian dilakukan terhadap terdakwa yang gagal bayar, serta penggugat tersebut dianugerahi $ 6.000 dalam ganti rugi hukum, tanpa penghargaan untuk peningkatan ganti rugi hukum, sesuai dengan 47 A.S.C. § 605 (e) (3) (c) (I & II). Lihat J&J Sports Productions Inc. v. Ocampo, Situasi No. 1: 16-CV-0559 LJO JLT, 2016 WL 6246490, di *6 (E.D. Cal. 26 Oktober 2016) (“Karena tidak ada bukti yang cukup untuk Menunjukkan pembajakan dilakukan untuk fungsi keuntungan industri atau pribadi, peningkatan kerusakan tidak dianjurkan. ”); J&J Sports Productions, Inc. v. Bolano, Situasi No. 5: 14-CV-3939-Blf, 2015 WL 4512322, di *4 (N. Cal. Untuk menetapkan kesengsaraan serta penggugat tidak memberikan bukti atau melakukan segala jenis analisis fakta -fakta tertentu dalam situasi ini tentang hal ini yang memadai untuk menjamin pemberian ganti rugi yang lebih baik. Dengan demikian, penggugat telah gagal menunjukkan hak untuk meningkatkan kerusakan juga dengan baik juga dengan baik juga dengan baik juga karena pengadilan menolak untuk memberikan kerusakan seperti itu di sini. “); J&J Sports Productions, Inc. v. Lorenzana, Situasi No. 13-CV-5554 BLF (JCS), 2014 WL 3044566, di *4 (N.D. Cal. 13 Mei 2014) (“Tidak ada bukti yang tidak cukup bahwa terdakwa yang tertuduh Menampilkan program untuk `keunggulan komersial ‘atau untuk` keuntungan finansial,’ yang diperlukan untuk penghargaan ganti rugi yang lebih baik. “).
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
$ 4.750 dalam kerusakan yang diberikan mematuhi UFC 173 PiracyDecember 7, 2015 dalam “Pembajakan”
$ 60.000 permintaan ditolaknull